Punishment and Prevention for Food Safety Regulation

By Sun Juanjuan

Recommend reading: food law for thought

As stated in this comment, one expectation of the Chinese consumers has been realized that the punishment for the unscrupulous business people who make the food contaminated like food adulteration has been stricter by the current amendment of the criminal law, yet not as strict as they want. Indeed, during the deliberations of the first Chinese food safety law, one of the high concerns for strengthening food safety regulation was to make the legal punishment harsher. In the end, the fines for the infringement have been raised. However, food safety issues still come one after another. Therefore, the calls for increasing punishments have been continuing.

 

As far as China is concerned, it is worth mentioning one very typical issue that there are too many small food workshops to regulate. Even they are shut down by the official regulation in one day, they can be opened very conveniently in another day since the cost for having such small food workshops are very low. In addition, as people complained, even facing the punishments by legal provisions like the fine, imprison, however, such punishments are not enough to deter people from violation, not alone compared with the profit what they can make, it is still worth for them to take the risk to make such profit while against the legal requirements. Against this context, people ask for enforcing official regulation in the one side, and place the expectation of stricter and stricter legal punishment in the other side.

 

When it comes to food safety regulation, one thing is clear that prevention is better than control since the lost during the food safety issues can never be retrieved, especially the lives. Truly, punishment has some thing to do with the prevention of crime. For example, in the one hand, the strict punishment can be the deterrence for food business to make the profits at the cost of public health. In the other hand, the punishment can offer a kind of justice for the people who are the victims of the food safety issues. However, this kind of prevention is really not the prevention that food safety regulation does ask for.

 

Then what prevention should be in the food safety regulation? First, it is the emphasis that everyone should take the responsibility for food safety, that is to say food safety is a sharing responsibility, including the primary responsibility for food operator during the food chain, official responsibility for pre-market approval or inspection, and the consumers for handling food in a safe way. Only every one assumes its own responsibility, can food safety issues be prevented rather than break into a situation in which the life may be a cost. Second, there are several approaches have been developed to assure the responsibility can be applied, such as HACCP (Hazard analysis and critical control point) for food operators, risk analysis for official control. In this case, the priority of the prevention is to legalize those approaches as a positive way to ensure food safety since they are proactive rather than reactive.

It is said that economic concern is put ahead of safety concern as to food safety regulation; therefore, the aspiration on the punishment does function as the last resort. But, as a saying in china, it is wise to do the thing in two ways in order to obtain the objective (双管齐下). So, for successful food safety regulation, positive prevention should be together with the negative one.

A propos sunjuanjuan

Doctorante - Programme Lascaux
Cet article, publié dans Articles, est tagué , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

5 commentaires pour Punishment and Prevention for Food Safety Regulation

  1. François Collart Dutilleul dit :

    L’approche chinoise est intéressante dans son principe parce qu’elle additionne prévention et punition avec un système d’infractions et de peines spéciales. En Europe, les sanctions relèvent des droits nationaux et, en France, on applique au secteur de l’alimentation soit des sanctions administratives (amendes, fermeture d’un établissement…), soit des sanctions pénales issues du droit de la consommation (« fraudes et falsifications »), soit celles qui s’appliquent aux infractions générales (mise en danger d’autrui, par exemple). Mais les infractions pénales générales, donc les plus graves, ne trouvent pas souvent à s’appliquer compte tenu des conditions posées.
    En tout état de cause et évidemment, l’échelle des peines chinoise qui va jusqu’à la peine de mort est très éloignée de nos conceptions. Mais l’idée que la sanction doit être plus lourde que le gain réalisé par la commission de l’infraction mériterait d’être envisagée.

  2. C’est en réalité une question de politique pénale. La France met l’accent sur la prévention plus que sur la répression dans ce domaine. C’est pourquoi les infractions issues du droit pénal général trouvent difficilement à s’appliquer.

    Lorsqu’il n’y a pas eu de dommage, mais seulement un risque, les conditions de l’article 223-1 relatif à la mise en danger d’autrui pourraient tout à fait être appliquées à l’alimentation mais ce sont le plus souvent des sanctions administratives qui sont prononcées.
    En revanche, lorsqu’un dommage a été causé (décès, intoxication…), le recours au droit pénal est beaucoup plus fréquent. Il n’est pas rare, en effet, de voir appliquer l’article 221-6 relatif à l’homicide involontaire. Si les sanctions encourues peuvent être dissuasives pour les personnes physiques, il semble que les peines prévues pour les personnes morales le sont en effet beaucoup moins.

    Cette différence de traitement entre les infractions ayant entraîné un risque et celle ayant entraîné un dommage peut être expliquée par la volonté de répondre aux attentes des victimes qui trouvent plus leur place dans un procès pénal.

  3. Cette parenthèse ouverte sur l’article 221-6 du code pénal français est l’occasion d’évoquer un récent et tout aussi triste fait divers, survenu en France : celui de l’adolescent décédé après avoir dîné dans un fast-food. Le dirigeant du restaurant a, en effet, été mis en examen, le parquet suspectant de graves manquements aux règles d’hygiène…
    Pour en savoir plus : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/03/02/le-gerant-du-quick-d-avignon-mis-en-examen_1487112_3224.html

  4. sunjuanjuan dit :

    Stiffening the criminal penalties for companies that knowingly violate food safety laws, detail reading at: http://www.foodsafetynews.com/2011/04/food-safety-accountability-act-clears-senate-unanimously/

  5. Ping : Punishment and Prevention for Food Safety Regulation | Food Bridge

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s